期貨日報
楊美
2025-08-02 07:41
日前，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。
自家產(chǎn)品本來與名牌毫無關(guān)系，卻偏偏要以惡意模仿或混淆視聽的方法，在商標(biāo)注冊和企業(yè)名稱上“傍”靠名牌，以期影響和誤導(dǎo)消費(fèi)者對商品來源的認(rèn)知。“傍名牌”不僅侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，也涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)屬不正當(dāng)競爭行為。此次最高法判決“九糧液”侵犯“五糧液”商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令其立即停產(chǎn)并支付賠償金900萬元。無疑是以現(xiàn)實(shí)判例宣示對“傍名牌”說不，其維護(hù)良性競爭、保護(hù)知名品牌的導(dǎo)向意義值得關(guān)注。
在備受消費(fèi)者詬病的“山寨”產(chǎn)品中，“傍名牌”也許是人們最常見和最“捷徑”的弄虛作假手段。他們或用相似名稱去注冊一個企業(yè)，或只對知名品牌作無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)變動。比如，為傍意大利品牌“啄木鳥”，就登記注冊“啄木鳥樂園”、“金針啄木鳥”、“歐倫啄木鳥”、“啄蟲鳥”、“啄木卡丹”等；筆者以“四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司”名稱搜索，竟可以檢索包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”在內(nèi)的3090件類似商標(biāo)?！鞍啤爆F(xiàn)象的頻發(fā)與猖獗可見一斑。
“五糧液”告贏“九糧液”，顯然具有正義戰(zhàn)勝邪惡、李逵擊敗“李鬼”、“山寨”不敵名牌的正能量效應(yīng)，但這場“名牌保衛(wèi)戰(zhàn)”的取勝卻經(jīng)歷了長達(dá)6年的風(fēng)雨坎坷。雖說人們可以以“遲來的正義”和“好飯不怕晚”聊以自慰，但此案的一波三折也告知了人們一個客觀社會現(xiàn)實(shí)，那就是“傍名牌”之所以任性泛濫，其關(guān)鍵誘因就在于其侵權(quán)成本過低和維權(quán)成本太高。這應(yīng)該被視為依法破解“傍名牌”頻發(fā)現(xiàn)象的突破口和著力點(diǎn)。
“傍名牌”希冀能夠唬人和規(guī)避打擊，靠的就是模仿、混淆的“打擦邊球”伎倆。眾所周知，知名品牌本身就是商品價值、企業(yè)財(cái)富，是市場競爭的有力武器。這會讓一些沒有正當(dāng)競爭意識的不良企業(yè)萌生“蹭熱度”、“搭便車”的歪腦筋。最高法判決“九糧液”侵權(quán)的一錘定音，厘清了“傍名牌”不正當(dāng)競爭的違法屬性，這既是對熱衷于“傍名牌”者的警示與正告，同時也為全國法院系統(tǒng)審理“傍名牌”類案件提供了標(biāo)桿與示范。
